По мнению известного советника Европейской комиссии, генерального адвоката Макифа Шпунара, Facebook может быть принужден к тому, чтобы усилить борьбу с нелегальным и оскорбительным контентом.
Ограничение и блокировка контента на сайтах социальных сетей – крайне сложная тема для рассмотрения. Вы не только рискуете оттолкнуть людей, принимая жесткие меры в отношении того, что считается оскорбительным, но и существует опасность вторжения в права на свободу слова. Facebook всегда пытался держаться как можно дальше от этой сложной головоломки, но мнение Шпунара могло бы предложить средство борьбы с нелегальным контентом по всей Европе, чтобы сделать гиганта социальных сетей более ответственным.
“На сегодняшний день генеральный адвокат Макиф Шпунар считает, что Директива по электронной торговле не исключает, что поставщик хоста, который управляет платформой социальной сети, такой как Facebook, в контексте судебного запрета было предписано искать и идентифицировать среди всей информации, распространяемой пользователями этой платформы, информацию, идентичную информации, которая была охарактеризована как незаконная судом, который издал этот запрет.”
Как и в большинстве правовых вопросов, это очень сложный и тонкий случай, не только потому, что он касается пересечения свобод и модерации речи, но и из-за того, что платформы социальных сетей являются невероятно сложными машинами. Здесь нельзя напрямую применить новые правила, особенно когда вы считаете, что платформы распространяются на несколько географических регионов, языков и правовых юрисдикций.
Короче говоря, Шпунар предполагает, что социальные сети могут быть вынуждены удалить весь контент, связанный с нелегальным контентом, и что условия могут применяться к Facebook в глобальном масштабе.
Дело датируется 2017 годом и выступлением австрийской партии зеленых Евы Главишниг. Главишниг утверждала, что комментарии о ней, сделанные в Facebook, были клеветническими, с чем согласился австрийский суд, и Facebook было приказано удалить эти посты. Facebook исполнил приказ, но чуть позже в сети появились идентичные посты, на что Галвишинг заявила, что данное действие должно быть распространено на всю платформу, включая дословно перепечатанные посты.
В Европейский Суд были поданы дополнительные жалобы, что привело к сегодняшнему мнению Шпунара. Стоит отметить, что суд не обязан следовать мнению Шпунара, но в большинстве случаев он следует мнению 11 назначенных Генеральных адвокатов.
По мнению Шпунара, у Facebook могут потребовать продолжить распространение сети, под предлогом отсутствия общеобязательных ограничений для социальных сетей во всех странах мира, одновременно с тем, как компании придется принимать все больше мер по удалению идентичного контента, который уже был признан незаконным судами.
Европа занимает гораздо более жесткую позицию по отношению к интернет-гигантам, чем многие другие страны мира, за что бы ее многие раскритиковали. И, честно говоря, они были бы правы. Какое право имеет Европа навязывать свое мнение о принципах свободы слова другим территориям? Почему их подход следует считать более подходящим, чем любой другой?
Уже в который раз Европа переступает черту. Тот же Генеральный адвокат пришел к выводу, что Европа имела право вынудить Google удалить в прошлом году архивные списки некоторых новостей на глобальном уровне.
В данном случае два бизнесмена были осуждены по уголовным делам, но утверждали, что эти дела должны быть деиндексированы по мере отбытия наказания, и существует риск того, что в случае обнаружения этих историй они окажут влияние на будущую занятость.
Это немного другой случай, поскольку сага “право быть забытым” с Google опирается на принципы конфиденциальности и тот факт, что два человека, о которых идет речь, были “реабилитированы”. Сложность с Glawischnig заключается в том, что она основана на юридическом определении диффамации, которое может варьироваться от юрисдикции к юрисдикции. Наряду с последствиями для свободы слова, это также заставляет Facebook стать более активным модератором контента, который публикуется на его платформе.
Именно здесь Facebook смог уклониться от множества ударов за последнее десятилетие; компания не является издателем, поэтому не должна нести ответственность за мнения и управление теми мнениями, которые публикуются на его платформе. Facebook выбрал для себя роль куратора и провайдера платформы, избегая термина “издатель”, поскольку это означало бы, что он имеет больше влияния и контроля, чем хочет.
Точка продажи многих социальных медиа-платформ заключается в том, что это “немодерированный” контент. Пользователи могут поместить все, что они хотят в интернете. В первые дни эта свобода демократизировала мнение, хотя теперь есть элементы общества, которые используют платформы способами, считающимися гнусными или противоречащими социальной выгоде.
Мало того, что Facebook хочет избежать трудностей и юридических сложностей, стать более активным модератором контента, он хочет оставаться верным первоначальной функции платформы; свобода делать и говорить все, что пожелает пользователь. Это было привлекательно для пользователей в первые годы, и если Facebook хочет повторно привлечь массы, он должен придерживаться такого привлекательного для пользователей пути.
И хотя технологическим гигантам может не понравиться направление, в котором движется это дело, некоторые правительства, наверняка примут сторону компании. Правительства всего мира все чаще ищут способы усилить влияние, которое они имеют на интернет-индустрию. Частично это будет связано со злоупотреблением налоговыми лазейками, некоторые будут защищать невиновность этих материалов для чтения в Интернете, а часть – о расширении возможностей спецслужб и полицейских сил.
Существует, конечно, множество различных подходов правительств в отношении незаконного контента и разжигания ненависти. Например, Австралия приняла законопроект об обмене отвратительными насильственными материалами, предусматривающий суровые меры наказания для тех, кто не принимает во внимание то, что, по мнению закона, является «отвратительным насильственным поведением», хотя по-прежнему вызывает критику.
Германия была одной из первых и самых строгих стран, решивших проблему, в то время как Великобритания разработала собственный ИИ для выявления контента, который она считает террористическим.
Это чрезвычайно сложная область социальных сетей. Суды отказываются выносить какие либо решения по этому поводу, если того остро не требуют дела, поскольку многие проявляют осторожность, когда дело касается прецедента.
Усиление мер борьбы с противоречащими закону публикациями еще не окончательно. Суд Европейского Союза, как правило, следует мнению Генерального прокурора спустя три-шесть месяцев, оставляя множество возможностей для заслушивания различных аргументов. Источник: telecoms.com
